@中國之聲8月10日消息，據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報道：8月9日，中國之聲關注了河南滑縣政府部門經(jīng)商辦企業(yè)，多部門領導干部在企業(yè)中兼職的事件。當天，滑縣紀委監(jiān)察委成立聯(lián)合調查組調查此事。這起事件的起因，是滑縣城關鎮(zhèn)西小莊村村民，與原村支書兼村主任所辦企業(yè)的一場土地租賃糾紛。而有政府背景的企業(yè)——滑縣文森公司介入了這場糾紛當中，此后發(fā)生了一系列的事件：文森公司在沒有按照《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定召開村民會議，也沒有征得三分之二以上的村民同意的情況下，在糾紛所涉及的、屬于西小莊村集體所有的250畝土地上，動土施工。村民阻攔施工后，多名村民被滑縣公安局行政拘留。

目前，發(fā)生在滑縣城關鎮(zhèn)政府和村民之間的土地承包爭端，還在持續(xù)當中。此前，央廣記者在滑縣調查時發(fā)現(xiàn)，對于這場爭端背后深層次的原因，鎮(zhèn)政府和村民之間，各有各的表述。鎮(zhèn)政府認為，文森公司的介入，是滑縣政府為民擔責;而不少村民則認為，政府背景的文森公司介入，是滑縣政府與民爭利。

一、當?shù)毓賳T：為平息土地紛爭，第三方企業(yè)吃虧接盤

河南滑縣是連續(xù)多年的全國糧食生產(chǎn)先進縣，耕地，對于這個縣的經(jīng)濟社會發(fā)展，有舉足輕重的作用。只有52戶人家的西小莊村，就隸屬這里，在不遠的三四年后，濟南到鄭州的高鐵，將從村頭穿過，并設立一個高鐵車站。

西小莊村有個不成文的村約，村集體土地“添人加地、減人去地”、“五年一小調、十年一大調”，讓村民們都有糊口的耕地可種。2003年恰逢十年大調地的當口，村民們騰出250畝土地，在全村各戶中重新分配。

但是，在沒有召開村民代表會議或村民大會的情況下，該村村委會與河南華聯(lián)農(nóng)牧公司簽訂了一個土地租賃合同，將這250畝土地租給華聯(lián)農(nóng)牧公司。而華聯(lián)農(nóng)牧公司是該村支書設立的企業(yè)。由于老百姓多年沒有拿到土地租金，且無法拿回原屬于村集體的土地，全村47戶村民在2015年底，把華聯(lián)農(nóng)牧告上法庭，試圖通過法律途徑，維護自身合法權益。

全村52戶中46戶村民不同意將涉案250畝土地交給任何企業(yè)管理

2016年6月1號，滑縣人民法院作出判決：由于涉案合同簽訂前，既沒有召開村民大會也沒有召開村民代表會議，違反了法律的強制性規(guī)定，因而，華聯(lián)農(nóng)牧與村委會簽訂的土地租賃合同無效。原告47戶村民表示返還土地問題不在本案中處理，是當事人自行處理民事權利的行為，與法不悖，法院予以準許。同年11月16號，安陽市中級人民法院終審，維持了滑縣法院的判決。

但法院的這個判決，卻成了滑縣政府與西小莊村民之間矛盾的根源。

終審判決生效3個月后，西小莊村委會召開村民代表會議和村民大會，將涉案的250畝土地平分給各家各戶。這一行為不但沒有得到華聯(lián)農(nóng)牧的認可，也被滑縣城關鎮(zhèn)政府所否定。今年初，滑縣林業(yè)局的孫公司——滑縣文森開發(fā)管理有限責任公司介入此事。此后，圍繞著文森公司這個政府背景的企業(yè)，滑縣官方與村民之間，對整個事件有兩種不同的解讀。

在滑縣官方看來，這份判決，只是確定了西小莊村委會2003年與時任村支書所辦企業(yè)華聯(lián)農(nóng)牧之間的土地租賃合同無效，并沒有明確涉案250畝土地的使用權歸誰。

滑縣政府認為，法院并沒有將村集體土地的使用權判給村集體

一直負責處理此事的滑縣城關鎮(zhèn)紀委書記胡朝亮說：“判決書上顯示合同無效，沒有要求返還土地，村委會要求返還土地，需要下一步和政府商議解決，或者再走法律途徑，目前政府調解這一塊，雙方有分歧。沒有達成一致。”

胡朝亮說，這幾年來，為了西小莊村這250畝土地的事情，政府沒少被折騰。西小莊村的村民甚至通過撂荒村里800畝耕地的方式，向鎮(zhèn)政府施壓：“村委會召開了村民會議，在華聯(lián)農(nóng)牧公司不同意的情況下，把這個地給分了。從2月17號，一直到5月28號，在這期間，報警報了17次，大的沖突發(fā)生了兩次，小的沖突無數(shù)次。”

2017年2月村委會召開村民全體大會討論分地事項的會議記錄

在胡朝亮看來，即便土地的所有權和使用權都歸村集體了，華聯(lián)農(nóng)牧在涉案250畝土地上的附屬物——包括180畝葡萄樹、機井等等，依然是屬于華聯(lián)農(nóng)牧的合法財產(chǎn)。由于此前簽訂的土地租賃合同中，村委會一方有過錯，應當承擔對華聯(lián)農(nóng)牧的損失賠償責任。但顯然，村委會是無法承擔這筆數(shù)百萬元的損失的。

胡朝亮說：“為了避免他們發(fā)生沖突，引入一個和雙方都無關聯(lián)的第三方委托管理，你華聯(lián)公司主張地上的附屬物，地上附屬物有一個評估公司的評估，該賠償賠償;村民的土地，當?shù)氐淖赓U價格，一畝地六七百塊錢，通過公司做工作，讓這個文森公司每畝地出到1100元，就是政府要求第三方出面，化解雙方的矛盾。雙方都不種這個地，雙方都有收益。”

胡朝亮認為，文森公司的介入，是滑縣政府為了平息事端，無奈之下做的調停。文森公司的介入，也得到了村里有權機構的同意：“他現(xiàn)在不是說形成了正式的合同或者協(xié)議，而是一個代管，就是等群眾能理性地看待這個問題的時候，到時候可能會簽一個正式的文書或者協(xié)議。”

記者：

“就是現(xiàn)在和文森公司之間也沒有正式的協(xié)議?”

胡朝亮：

“這個應該不是協(xié)議，他應該是委托書委托的，就是村支部和村委會。”

基于這個原因，胡朝亮認為，村民阻攔文森公司施工，是違法行為，理應受到法律制裁。不過，胡朝亮承認，文森公司介入，并沒有通過村民代表會議或村民大會這一法定程序。而且，文森公司這個第三方企業(yè)，也沒有和村民或者華聯(lián)農(nóng)牧之間有過正式的合同。

二、村民：建高鐵土地升值，官辦企業(yè)搶地爭利

在西小莊不少村民眼里，對判決書有著不同的解讀，他們口中的故事，也是另一個版本。滑縣政府方面所說的政府主動擔當，為民擔責的行為，在村民們看來，卻是一場政府與民爭利的鬧劇。繼續(xù)來聽報道：

村民認為，土地是村集體所有，被華聯(lián)農(nóng)牧占用了十多年，現(xiàn)在通過法院判決要回土地，并經(jīng)村民代表會議和村民大會決定分割，這是理所應當?shù)摹?/p>

村民羅海廣認為：“法院已經(jīng)判給我們了，先開的是村民代表大會又開村民大會，每家每戶都有份，把這個地給分了。”

村民張?zhí)锖８嬖V中國之聲記者：“這個會當時我是記錄，有黨員，有村委的五六個代表，有10多個人，同意是還按過去的傳統(tǒng)添人添地，去人去地，這都不起矛盾，對以后子孫后代娶個媳婦兒或者添個孩子，有個飯吃。都同意，第二天村委會說，五年一小動、十年一大動，調著各地，都同意分地，每家每戶都去了。”

一位熟知此事的法律人士表示，鎮(zhèn)政府的告示，是對法律和判決書的故意曲解：“如果要是這樣的話，這個判決就沒有任何意義了，合同無效，什么法律后果都不產(chǎn)生，地他該種還種，它該承包還承包?我還要跟他協(xié)商，如果協(xié)商，他不給呢?他要是協(xié)商給的話，還用打官司嗎?通過自力救濟的方式，可以得到這些土地，那就不需要非通過訴訟的方式。法律上上如果說認定合同無效，應該做到恢復原狀。”

滑縣政府認為“為民擔責”的做法，西小莊村為數(shù)不少的村民并不領情。今年7月6號，文森公司來村里試圖將250畝土地用鋼絲網(wǎng)圈起來，遭到村民阻攔。十多名村民被以尋釁滋事為由行政拘留，其中包括兩名沒有被執(zhí)行拘留措施的70歲以上的老年人。

7月6日，滑縣公安局以尋釁滋事對西小莊14名群眾處以行政拘留

村民楊蘭香因為這個事已經(jīng)被抓了四次：“來搶我們地的時候，(我說)你把文森公司的合同拿出來。他說你去找三資辦要錢吧。我說這是俺西小莊的地，你把錢給三資辦，你們種的是三資辦的地嗎?他說不跟你說，直接把我摁到車里了。我都進去四回了。”

村民李愛菊對于當時的場景依然記憶猶新：“不讓他們施工就這就算是惹著他們了，前兩天又給我給抓進去了。我就大聲說話了，就摁著我，一下給我判了我15天。”

據(jù)村民們說，警方多次拘留阻攔施工的村民，在這場糾紛期間，警方抓過或者試圖抓過的人，涉及25戶，52人次。這是一個只有52戶的小村莊。

村民統(tǒng)計的被抓人次

村民張俊芬也至今難以釋懷：“他(文森公司)來挖這個地基我們村去多少人(阻攔)就抓了多少人，現(xiàn)在我聽見這個警車我就心里面就發(fā)慌。”

張?zhí)锖t有些憤憤不平：“把西小莊折騰的，一點不平安，那個年都過不去了，一弄就抓人。”

村民們認為，文森公司之所以這么強行拿地，并不是政府代村委會賠償華聯(lián)農(nóng)牧損失，這一切，都是高鐵站鬧得：“前2年他怎么不征這個地，他為啥勒?這不是建了個高鐵的，這個地值錢了，他就是趁機想在中間獲利了嘛。”

公開資料顯示，鄭州到濟南的高鐵線已經(jīng)全面開工，其中在河南段，設有“滑浚站”，也就是滑縣和?？h的合稱，而這個滑浚站，就設在西小莊村西。

對于村民們的這種猜測，滑縣城關鎮(zhèn)紀委書記胡朝亮矢口否認：“高鐵站確實在附近，高鐵站已經(jīng)建設一年多了，高鐵站的建設和他們這個土地的所有權沒有聯(lián)系。土地在被國家征收之前，它的性質就是集體土地。”

但胡朝亮沒有說明，高鐵站的建設，與文森公司試圖取得這250畝土地的使用權之間，有沒有聯(lián)系。而這正是不少村民所擔心的：被華聯(lián)農(nóng)牧占用了十多年的土地，現(xiàn)在都要求村委會賠償數(shù)百萬，土地交給政府背景的文森公司，一旦村里想收回土地，誰知道文森公司會在土地上種些什么村委會更賠不起的東西呢?!

一位熟知這一沖突事件的法律人士坦言，政府和文森公司現(xiàn)在的做法，正是當年村委會與華聯(lián)農(nóng)牧土地租賃合同無效的重演：“村委會是沒有權力決定這塊地是不是可以承包給文森公司的。原來法院為什么判決這個承包合同無效?就是因為你村委會把這塊地承包給華聯(lián)公司之前沒有通過村民代表大會或者村民代表會議來決定，那現(xiàn)在不是在重演這個歷史嗎?你把地不包給華聯(lián)，而包給文森公司，由村委會出面，它就合理了嗎?農(nóng)民的這些土地，農(nóng)民可不可以自己說了算，如果不是自己說了算，那這些土地到底誰的?”

涉案土地被政府背景的文森公司用圍欄圈了起來

三、真相究竟如何？

一場村民與村支書所創(chuàng)辦企業(yè)之間的民事糾紛，何以鬧到這步田地?滑縣政府為了平息爭端所采取的方式、所做的努力，為何不但沒有得到村民的理解，反倒將這一民事糾紛，變成政府與村民之間的沖突?這場曠日持久的矛盾當中，究竟誰應該承擔責任?

縱觀整個事件，其中應該包含兩個法律關系：一個是村委會與華聯(lián)農(nóng)牧之間的土地租賃關系;另一個是村集體與村民之間的土地承包關系。村民們想不通，村委會與華聯(lián)農(nóng)牧之間的土地租賃合同已被法院判決無效，但為何作為村集體成員的他們依然無法正常承包耕種村集體的土地。這背后到底是什么力量在作怪?中國之聲將持續(xù)關注。

(原題為《河南滑縣政府被指與民爭利 村民：近半村戶有人被抓》)

關鍵詞： 滑縣 河南 村民