昨日早晨6點(diǎn)，音樂(lè)人李志微博發(fā)布文章“關(guān)于《明日之子》”，直指綜藝節(jié)日《明日之子》翻唱侵權(quán)。微博截圖

綜藝節(jié)目《明日之子》出品方之一哇唧唧哇公司發(fā)布聲明，稱與版權(quán)方溝通已達(dá)成共識(shí)，該說(shuō)法隨后被李志否認(rèn)。 微博截圖

稱將起訴索賠300萬(wàn)元；綜藝節(jié)目《明日之子》出品方回應(yīng)被李志否認(rèn)；專家稱音樂(lè)版權(quán)侵權(quán)成本低

7月3日，音樂(lè)人李志發(fā)文指綜藝節(jié)目《明日之子》翻唱侵權(quán)，并表示會(huì)索賠300萬(wàn)?！睹魅罩印烦銎贩街煌圻筮笸酃净貞?yīng)稱，相關(guān)歌曲版權(quán)問(wèn)題在節(jié)目播出前，出品方已與版權(quán)方溝通，目前雙方已達(dá)成共識(shí)。隨后李志再發(fā)微博質(zhì)疑其“撒謊”。

據(jù)了解，《明日之子》第二季已于6月30日晚在騰訊視頻播出，本季節(jié)目則由騰訊視頻、哇唧唧哇娛樂(lè)文化有限公司、騰訊音樂(lè)娛樂(lè)集團(tuán)聯(lián)合出品。

一位綜藝節(jié)目工作人員告訴新京報(bào)記者，節(jié)目組取得歌曲授權(quán)并不難，但由于版權(quán)意識(shí)不強(qiáng)，很多綜藝節(jié)目選擇“先上車，后補(bǔ)票”。

華東政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師叢立先表示，在這一事件中，無(wú)論是翻唱者還是節(jié)目制作方都有可能承擔(dān)責(zé)任。音樂(lè)版權(quán)屢遭侵犯的一大癥結(jié)在于，侵權(quán)成本低，但維權(quán)難度大。

李志稱被翻唱歌曲未經(jīng)授權(quán)

昨日早晨6點(diǎn)，音樂(lè)人李志在微博發(fā)布文章，稱綜藝節(jié)目《明日之子》第二季未經(jīng)授權(quán)翻唱了自己及其他音樂(lè)人的歌曲，并提及年初毛不易在《明日之子》全國(guó)巡演時(shí)也曾未經(jīng)授權(quán)進(jìn)行翻唱。

在文章中，李志表示將會(huì)訴至法庭，索賠300萬(wàn)元。其中100萬(wàn)元是《明日之子》第二季的侵權(quán)費(fèi)用，另有100萬(wàn)元是年初毛不易的演出侵權(quán)費(fèi)，剩余100萬(wàn)元?jiǎng)t給其他被侵權(quán)的音樂(lè)人，并表示不接受其他建議。

該消息一經(jīng)發(fā)出，在音樂(lè)圈迅速引發(fā)熱議，不少業(yè)內(nèi)人士也表示支持李志維權(quán)。截至昨晚10點(diǎn)，該文章微博閱讀量已超過(guò)750萬(wàn)次。

資料顯示，《明日之子》是騰訊視頻推出的一檔音樂(lè)偶像養(yǎng)成節(jié)目，由企鵝影視、哇唧唧哇娛樂(lè)文化有限公司(簡(jiǎn)稱哇唧唧哇公司)和微博聯(lián)合出品。

6月30日，《明日之子》第二季在騰訊視頻全網(wǎng)獨(dú)播。節(jié)目中，歌手邱虹凱翻唱了李志原創(chuàng)歌曲《天空之城》。據(jù)貓眼專業(yè)版數(shù)據(jù)顯示，《明日之子》第二季首日播放量為9408萬(wàn)。

哇唧唧哇稱已溝通 李志稱“撒謊”

昨日下午1時(shí)許，《明日之子》出品方之一哇唧唧哇公司官方微博發(fā)聲明稱：年初《明日之子》巡演洛陽(yáng)站，毛不易演唱李志歌曲《關(guān)于鄭州的記憶》的版權(quán)問(wèn)題，演出責(zé)任方已向李志道歉并獲得諒解。6月30日播出的《明日之子》第二季，相關(guān)歌曲版權(quán)問(wèn)題在節(jié)目播出前，出品方已與版權(quán)方溝通，目前雙方已達(dá)成共識(shí)。

下午6點(diǎn)左右，李志再發(fā)微博文章稱其“撒謊”：“不管是節(jié)目侵權(quán)還是演出侵權(quán)，哇唧唧哇公司都無(wú)法免責(zé);哇唧唧哇公司聲明提到節(jié)目開(kāi)播前已經(jīng)溝通，事實(shí)是我方?jīng)]有接到任何溝通”。李志還提到，騰訊版權(quán)負(fù)責(zé)人已和其聯(lián)系，李志方再次明確了300萬(wàn)元的賠償訴求，并指出《明日之子》還對(duì)堯十三和樹(shù)子兩位獨(dú)立音樂(lè)人侵權(quán)。

7月3日，記者聯(lián)系李志經(jīng)紀(jì)人和哇唧唧哇公司，雙方均表示暫不接受采訪。

新京報(bào)記者注意到，這并非李志首次公開(kāi)維護(hù)自己的作品版權(quán)問(wèn)題。去年10月，李志訴北京酷我科技有限公司侵犯其作品版權(quán)一案獲勝。酷我科技公司辯稱“已標(biāo)明作者名字”“免費(fèi)下載未獲盈利”未獲法院支持。北京市海淀法院一審判決酷我科技公司賠償李志19萬(wàn)余元。

■ 延展

綜藝節(jié)目侵犯音樂(lè)版權(quán)事件頻現(xiàn)

新京報(bào)記者梳理發(fā)現(xiàn)，近年來(lái)，隨著綜藝節(jié)目越來(lái)越多，侵犯音樂(lè)版權(quán)事件也屢屢出現(xiàn)。

2017年1月28日，迪瑪希在《歌手》節(jié)目中演唱了維塔斯的成名曲《歌劇2》，此后，又在1月30日播出的湖南衛(wèi)視全球華僑華人春節(jié)大聯(lián)歡中再次演唱，1月31日，維塔斯方面以布多夫金文化制作中心的名義向湖南廣播影視集團(tuán)有限公司發(fā)出公開(kāi)律師函，認(rèn)為未經(jīng)權(quán)利人許可在《歌手》以及《“文化中國(guó)·四海同春”全球華僑華人春節(jié)大聯(lián)歡》中播出《歌劇2》的行為侵害了其著作權(quán)，要求停止播放《歌劇2》的內(nèi)容。

2017年2月19日，高曉松發(fā)文指責(zé)《歌手》在第五期節(jié)目中張杰演唱的歌曲《默》未經(jīng)過(guò)授權(quán)就擅自演唱，侵犯了作為版權(quán)所有者的自己與作者尹約、錢雷的權(quán)益。隨后，節(jié)目方向高曉松致歉并獲得諒解。

《中國(guó)新歌聲》第三季、第四季使用了沈慶作詞、逯學(xué)軍作曲的《寂寞是因?yàn)樗寄钫l(shuí)》(節(jié)目中由帕爾哈提和張磊演唱)，詞曲作者授權(quán)華樂(lè)成盟音樂(lè)有限公司，起訴作為節(jié)目制作方、電視播出方和網(wǎng)絡(luò)傳播方的燦星公司、浙江廣電集團(tuán)、騰訊公司侵犯著作權(quán)，索賠數(shù)百萬(wàn)元。

“侵犯音樂(lè)版權(quán)問(wèn)題一直存在，但并不是所有的受害者都有李志這么大的影響力。”一位綜藝節(jié)目工作人員告訴新京報(bào)記者，綜藝節(jié)目有專門的版權(quán)部門負(fù)責(zé)，一般是向中國(guó)音樂(lè)著作協(xié)會(huì)購(gòu)買，或者向創(chuàng)作者本人直接購(gòu)買，大部分創(chuàng)作者實(shí)際上并不要求支付報(bào)酬，因此獲得版權(quán)并不難，“國(guó)內(nèi)音樂(lè)市場(chǎng)上版權(quán)意識(shí)比較薄弱，一些藝人也因?yàn)樽约旱淖髌非謾?quán)后傳唱度更廣而放棄維權(quán)。”

■ 專家說(shuō)法

專家：音樂(lè)版權(quán)市場(chǎng)維權(quán)成本高

根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第四十三條的規(guī)定，廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放他人已發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬。那么，網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)是否也適用于這條規(guī)定?

華東政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師叢立先表示，互聯(lián)網(wǎng)上的各種傳播媒介(網(wǎng)站、APP等)不屬于廣播組織權(quán)法定許可權(quán)的覆蓋范圍，因此必須先取得授權(quán)才能播出。這次李志為自己的音樂(lè)版權(quán)索賠，符合相關(guān)法律規(guī)范。

叢立先認(rèn)為，在這一事件中，無(wú)論是翻唱者還是節(jié)目制作方，都有可能承擔(dān)責(zé)任。

“制作方通常是權(quán)利享有者，也是責(zé)任的承擔(dān)者，表演者也是對(duì)原創(chuàng)歌曲進(jìn)行二次利用，所以他們應(yīng)該是共同承擔(dān)責(zé)任，而節(jié)目制作方承擔(dān)主要責(zé)任。”同時(shí)，叢教授也表示，平臺(tái)如果只是提供空間，不知道歌手唱了什么，沒(méi)有從中獲利，那么平臺(tái)方的責(zé)任就小了，歌手的責(zé)任相對(duì)要大。網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的翻唱沒(méi)有取得創(chuàng)作者，尤其是明星歌手的授權(quán)，都屬于侵權(quán)，只是很少有歌手對(duì)此深究。

叢立先還表示，雖然《著作權(quán)法》對(duì)作品進(jìn)行了尊重和保護(hù)，但在產(chǎn)業(yè)層面和社會(huì)環(huán)境層面，確實(shí)還是有待進(jìn)一步提高。有些制作方寧肯冒著侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，等別人找上來(lái)了再去想辦法解決，這和逐利的商人習(xí)性、產(chǎn)業(yè)發(fā)展的不規(guī)范都有關(guān)系，“為了一首歌去維權(quán)，對(duì)一些創(chuàng)作者來(lái)說(shuō)，打一個(gè)官司光律師費(fèi)就不少，但是即使勝訴，拿到的賠償也微乎其微。所以一些藝人干脆索賠1元錢。在這種領(lǐng)域，集體管理是比較需要的，所以我們成立了中國(guó)音樂(lè)著作協(xié)會(huì)，一方面創(chuàng)作者可以授權(quán)給協(xié)會(huì)，由協(xié)會(huì)維護(hù)其作品不受侵犯的權(quán)力。但由于中國(guó)音樂(lè)著作協(xié)會(huì)起步晚，發(fā)展不充分，所以有些藝人不愿意授權(quán)給它，這就導(dǎo)致了個(gè)人維權(quán)的難度增大。另外一方面，賠償金額不大也讓一些制作方敢于‘先上車后補(bǔ)票’，進(jìn)一步惡化了國(guó)內(nèi)版權(quán)環(huán)境。”

關(guān)鍵詞： 之子 李志 作品