投資私募產(chǎn)品出現(xiàn)虧損 這家私募被判承擔(dān)部分損失!

日前，中國裁判文書網(wǎng)披露的一則案例顯示，由于某私募基金公司在產(chǎn)品的募集和運(yùn)營過程中存在風(fēng)險評估不規(guī)范、未向投資者披露基金相關(guān)信息、使用無資質(zhì)人員參與募集等行為，存在明顯過錯，在本金減值損失為21.08萬元的情況下，二審法院要求該私募對投資者基金份額損失進(jìn)行9.12萬元的賠償。

2019年11月出爐的“九民紀(jì)要”中指出，在推介、銷售高風(fēng)險等級金融產(chǎn)品和提供高風(fēng)險等級金融服務(wù)領(lǐng)域，適當(dāng)性義務(wù)的履行是“賣者盡責(zé)”的主要內(nèi)容，也是“買者自負(fù)”的前提和基礎(chǔ)。賣方機(jī)構(gòu)在銷售和管理私募產(chǎn)品之時，還需“多上點(diǎn)心”。

買私募遭遇平倉線

一分風(fēng)險一分收益，對于各家機(jī)構(gòu)銷售的私募基金來說，風(fēng)險等級起碼是R4起步。對于大部分投資者而言，購買私募產(chǎn)品而產(chǎn)生虧損大多是自認(rèn)倒霉，而對于投資者謝某來說，在歷經(jīng)兩度審判后，其21萬元的損失最終挽回9萬元，由私募公司自掏腰包賠償，可算是頗為難得。

判決書顯示，謝某于2018年3月向私募公司犇鑫投資認(rèn)購五號基金，并在當(dāng)月與犇鑫投資(基金管理人)、廣發(fā)證券(14.950,-0.34,-2.22%)(基金托管人)簽訂基金合同。根據(jù)基金合同，該基金不承諾保本及最低收益，屬預(yù)期風(fēng)險等級【R4中高風(fēng)險】級的投資品種，適合具有【C4積極型】級別風(fēng)險識別能力、評估、承受能力的投資者。該基金設(shè)置止損線為0.8元。

當(dāng)月，謝某向廣發(fā)證券基金運(yùn)營外包業(yè)務(wù)直銷賬戶匯入101萬元(含100萬元認(rèn)購金及1萬元申購手續(xù)費(fèi))，犇鑫投資的工作人員潘某通過微信向其告知查詢基金凈值等信息的方法。但直至4月20日，犇鑫投資的工作人員才要求謝某填寫《風(fēng)險調(diào)查表》、《投資者承諾函》和《投資者回訪確認(rèn)函》。

不幸的是，在2018年11月，該基金凈值跌至0.792元，觸發(fā)止損線。在五號基金產(chǎn)品清算后，基金托管方向謝某退還基金剩余資金78.92萬元。在大半年的時間里，謝某的投資損失即超過20萬元。

值得注意的是，為謝某服務(wù)的工作人員潘某本身不具備基金從業(yè)資格。2019年4月，廣東證監(jiān)局在對犇鑫投資進(jìn)行現(xiàn)場檢查時發(fā)現(xiàn)這一問題，并對犇鑫投資和潘某采取出具警示函的決定。而謝某則認(rèn)為，潘某自身專業(yè)能力嚴(yán)重不足，以至于其未能意識到風(fēng)險揭示的重要性和風(fēng)險揭示的正規(guī)操作，造成了涉案私募基金的推介程序出現(xiàn)嚴(yán)重違約和重大過錯。

判決賠償9.12萬元損失

要想爭取到私募掏出真金白銀進(jìn)行賠償，其違約行為必然不僅是員工未取得基金從業(yè)資格這么簡單。

在2019年8月，廣東證監(jiān)局再次對犇鑫投資開出警示函，理由在于銷售五號基金時未對投資者的風(fēng)險識別能力和風(fēng)險承擔(dān)能力進(jìn)行評估。從時間和內(nèi)容來看，大概率與此次案件相關(guān)。

除了在簽訂合同后才補(bǔ)充進(jìn)行風(fēng)險評估外，謝某還提出，五號基金的運(yùn)作期間，犇鑫投資風(fēng)控人員離職后3個多月未更換新的風(fēng)控人員，基金運(yùn)作期間無風(fēng)控和內(nèi)部監(jiān)管，極大地加重了產(chǎn)品風(fēng)險。對此，犇鑫投資提出，單位合規(guī)風(fēng)控負(fù)責(zé)人并未出現(xiàn)缺失，期間基金凈值均是平穩(wěn)渡過

另外，在信息披露問題上，謝某也認(rèn)為犇鑫投資存在問題，侵犯其知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，令其無法及時止損。對此，犇鑫投資則表示，雖然其網(wǎng)站出現(xiàn)了問題無法披露信息，但已在廣發(fā)證券的信息驗證平臺履行信息披露義務(wù)，監(jiān)管部門檢查后也認(rèn)可其信息披露方式。

在原審中，法院認(rèn)為，犇鑫投資的相關(guān)違規(guī)行為屬于重大過失，構(gòu)成違約。但僅支持賠償謝某1萬元的申購費(fèi)用。在二審中，這一判決結(jié)果得以糾正。

二審法院指出，犇鑫投資在五號基金的募集和運(yùn)營過程中未盡到投資者適當(dāng)性管理義務(wù)，存在風(fēng)險評估不規(guī)范、未向謝某披露基金相關(guān)信息、使用無資質(zhì)人員參與募集等多項違約違規(guī)行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

其中，犇鑫投資使用無資質(zhì)人員參與募集，且未對投資者謝某的風(fēng)險識別能力和風(fēng)險承擔(dān)能力進(jìn)行評估即接受謝某認(rèn)購中高風(fēng)險等級的投資品種，存在明顯過錯，封閉期內(nèi)(2018年3月13日-6月30日)的基金凈值下跌份額屬于謝某無法通過贖回操作而避免的損失(6.2萬元)，應(yīng)由犇鑫投資予以全部賠償。

在首個開放日之后，法院認(rèn)為，雖然證券投資基金受證券市場波動的影響較大，投資者應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)投資風(fēng)險，但犇鑫投資未披露基金相關(guān)信息、風(fēng)控負(fù)責(zé)人更替未及時公示披露等因素都會對謝某的投資決定產(chǎn)生一定影響，故酌定犇鑫投資對7月1日至11月6日期間謝某的基金份額損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任(2.92萬元)。

合并來看，在此次投資失敗的過程中，由于銷售、運(yùn)營中的不規(guī)范，犇鑫投資共需向投資者支付9.12萬元的損失賠償。

賣方機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)需注意

“近年來，私募基金領(lǐng)域?qū)矣?lsquo;崩盤’、‘跑路’行為發(fā)生，投資者往往將矛頭指向基金管理人。不過，對于投資失敗的結(jié)果，想要管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，并不當(dāng)然地具有法律依據(jù)。”某資深法律人士指出，在司法實踐中，判定基金管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，還需要符合特定的事實認(rèn)定和法律關(guān)系，例如存在“保本保收益”約定、管理人未按約運(yùn)作基金資金等。

早在2018年4月資管新規(guī)落地之際，就已傳達(dá)“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”、“打破剛兌”的理念。彼時，資管新規(guī)要求按照產(chǎn)品類型統(tǒng)一監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，從募集方式和投資性質(zhì)兩個維度對資產(chǎn)管理產(chǎn)品進(jìn)行分類，分別統(tǒng)一投資范圍、杠桿約束、信息披露等要求。堅持產(chǎn)品和投資者匹配原則，加強(qiáng)投資者適當(dāng)性管理，強(qiáng)化金融機(jī)構(gòu)的勤勉盡責(zé)和信息披露義務(wù)。

而在2019年11月發(fā)布的最新《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》中，同樣對金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件予以重點(diǎn)關(guān)注。會議認(rèn)為，在審理相關(guān)案件時，必須堅持“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”原則，將金融消費(fèi)者是否充分了解相關(guān)金融產(chǎn)品、投資活動的性質(zhì)及風(fēng)險并在此基礎(chǔ)上作出自主決定作為應(yīng)當(dāng)查明的案件基本事實，依法保護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，規(guī)范賣方機(jī)構(gòu)的經(jīng)營行為。

其中，《會議紀(jì)要》特別強(qiáng)調(diào)了賣方機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)。賣方機(jī)構(gòu)在向金融消費(fèi)者推介高風(fēng)險等級金融產(chǎn)品，以及為金融消費(fèi)者參與高風(fēng)險等級投資活動提供服務(wù)的過程中，必須履行了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品(或者服務(wù))銷售(或者提供)給適合的金融消費(fèi)者等義務(wù)。

賣方機(jī)構(gòu)承擔(dān)適當(dāng)性義務(wù)的目的是為了確保金融消費(fèi)者能夠在充分了解相關(guān)金融產(chǎn)品、投資活動的性質(zhì)及風(fēng)險的基礎(chǔ)上作出自主決定，并承受由此產(chǎn)生的收益和風(fēng)險。在推介、銷售高風(fēng)險等級金融產(chǎn)品和提供高風(fēng)險等級金融服務(wù)領(lǐng)域，適當(dāng)性義務(wù)的履行是“賣者盡責(zé)”的主要內(nèi)容，也是“買者自負(fù)”的前提和基礎(chǔ)。

基于此，賣方機(jī)構(gòu)未盡適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致金融消費(fèi)者損失的，應(yīng)當(dāng)賠償金融消費(fèi)者所受的實際損失。實際損失為損失的本金和利息。不過，金融消費(fèi)者主張按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，將不予支持。

同樣地，如金融消費(fèi)者故意提供虛假信息、拒絕聽取賣方機(jī)構(gòu)的建議等自身原因?qū)е缕滟徺I產(chǎn)品或者接受服務(wù)不適當(dāng)，賣方機(jī)構(gòu)也可免除相應(yīng)責(zé)任。賣方機(jī)構(gòu)能夠舉證證明根據(jù)金融消費(fèi)者的既往投資經(jīng)驗、受教育程度等事實，適當(dāng)性義務(wù)的違反并未影響金融消費(fèi)者作出自主決定的，對其關(guān)于應(yīng)當(dāng)由金融消費(fèi)者自負(fù)投資風(fēng)險的抗辯理由，法院將予以支持。

關(guān)鍵詞： 私募