11月14日，最高人民法院印發(fā)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》)，重點(diǎn)對(duì)公司糾紛、合同糾紛、擔(dān)保糾紛、金融糾紛、破產(chǎn)糾紛等案件審理中存在的爭(zhēng)議問題統(tǒng)一裁判思路。

理財(cái)：發(fā)行人、銷售者要承擔(dān)責(zé)任

全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議認(rèn)為，對(duì)于銷售各類高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品和為金融消費(fèi)者參與高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)投資活動(dòng)提供服務(wù)而引發(fā)的民商事案件中，必須堅(jiān)持“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”原則，將金融消費(fèi)者是否充分了解相關(guān)金融產(chǎn)品、投資活動(dòng)的性質(zhì)及風(fēng)險(xiǎn)并在此基礎(chǔ)上作出自主決定作為應(yīng)當(dāng)查明的案件基本事實(shí)。

《紀(jì)要》給出了兩個(gè)原則和義務(wù)，一是對(duì)于“適當(dāng)性義務(wù)“，賣方必須履行的了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品(或服務(wù))銷售(或提供)給適合的金融消費(fèi)者等義務(wù)。二是“法律適用規(guī)則”，以合同法、證券法、證券投資基金法、信托法等法律規(guī)定的基本原則和國(guó)務(wù)院發(fā)布的規(guī)范性文件作為主要依據(jù)。

其結(jié)果是，《紀(jì)要》指出，在責(zé)任主體上，金融產(chǎn)品發(fā)行人、銷售者未盡適當(dāng)性義務(wù)，導(dǎo)致金融消費(fèi)者在購(gòu)買金融產(chǎn)品過程中遭受損失的，金融消費(fèi)者既可以請(qǐng)求金融產(chǎn)品的發(fā)行人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求金融產(chǎn)品的銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任，還可以根據(jù)《民法總則》第167條的規(guī)定，請(qǐng)求金融產(chǎn)品的發(fā)行人、銷售者共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

發(fā)行人、銷售者請(qǐng)求人民法院明確各自的責(zé)任份額的，人民法院可以在判決發(fā)行人、銷售者對(duì)金融消費(fèi)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的同時(shí)，明確發(fā)行人、銷售者在實(shí)際承擔(dān)了賠償責(zé)任后，有權(quán)向責(zé)任方追償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額。金融服務(wù)提供者未盡適當(dāng)性義務(wù)，導(dǎo)致金融消費(fèi)者在接受金融服務(wù)后參與高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)投資活動(dòng)遭受損失的，金融消費(fèi)者可以請(qǐng)求金融服務(wù)提供者承擔(dān)賠償責(zé)任。

在舉證責(zé)任分配上，《紀(jì)要》指出，在案件審理過程中，金融消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)對(duì)購(gòu)買產(chǎn)品(或者接受服務(wù))、遭受的損失等事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。賣方機(jī)構(gòu)對(duì)其是否履行了適當(dāng)性義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。賣方機(jī)構(gòu)不能提供其已經(jīng)建立了金融產(chǎn)品(或者服務(wù))的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及相應(yīng)管理制度、對(duì)金融消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知、風(fēng)險(xiǎn)偏好和風(fēng)險(xiǎn)承受能力進(jìn)行了測(cè)試、向金融消費(fèi)者告知產(chǎn)品(或者服務(wù))的收益和主要風(fēng)險(xiǎn)因素等相關(guān)證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

《紀(jì)要》指出了“告知說明義務(wù)”，賣方機(jī)構(gòu)簡(jiǎn)單地以金融消費(fèi)者手寫了諸如“本人明確知悉可能存在本金損失風(fēng)險(xiǎn)”等內(nèi)容主張其已經(jīng)履行了告知說明義務(wù)，不能提供其他相關(guān)證據(jù)的，人民法院對(duì)其抗辯理由不予支持。

《紀(jì)要》指出對(duì)金融產(chǎn)品損失包括本金和利息。

在損失賠償數(shù)額上，《紀(jì)要》指出，賣方機(jī)構(gòu)未盡適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致金融消費(fèi)者損失的，應(yīng)當(dāng)賠償金融消費(fèi)者所受的實(shí)際損失。實(shí)際損失為損失的本金和利息，利息按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類存款基準(zhǔn)利率計(jì)算。

《紀(jì)要》指出，若賣方欺詐，要區(qū)分不同情況。

金融消費(fèi)者因購(gòu)買高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品或者為參與高風(fēng)險(xiǎn)投資活動(dòng)接受服務(wù)，以賣方機(jī)構(gòu)存在欺詐行為為由，主張賣方機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。賣方機(jī)構(gòu)的行為構(gòu)成欺詐的，對(duì)金融消費(fèi)者提出賠償其支付金錢總額的利息損失請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分不同情況進(jìn)行處理：

(1)金融產(chǎn)品的合同文本中載明了預(yù)期收益率、業(yè)績(jī)比較基準(zhǔn)或者類似約定的，可以將其作為計(jì)算利息損失的標(biāo)準(zhǔn);

(2)合同文本以浮動(dòng)區(qū)間的方式對(duì)預(yù)期收益率或者業(yè)績(jī)比較基準(zhǔn)等進(jìn)行約定，金融消費(fèi)者請(qǐng)求按照約定的上限作為利息損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院依法予以支持;

(3)合同文本雖然沒有關(guān)于預(yù)期收益率、業(yè)績(jī)比較基準(zhǔn)或者類似約定，但金融消費(fèi)者能夠提供證據(jù)證明產(chǎn)品發(fā)行的廣告宣傳資料中載明了預(yù)期收益率、業(yè)績(jī)比較基準(zhǔn)或者類似表述的，應(yīng)當(dāng)將宣傳資料作為合同文本的組成部分;

(4)合同文本及廣告宣傳資料中未載明預(yù)期收益率、業(yè)績(jī)比較基準(zhǔn)或者類似表述的，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算。

《紀(jì)要》給出了免責(zé)事由。具體為，因金融消費(fèi)者故意提供虛假信息、拒絕聽取賣方機(jī)構(gòu)的建議等自身原因?qū)е缕滟?gòu)買產(chǎn)品或者接受服務(wù)不適當(dāng)，賣方機(jī)構(gòu)請(qǐng)求免除相應(yīng)責(zé)任的，人民法院依法予以支持，但金融消費(fèi)者能夠證明該虛假信息的出具系賣方機(jī)構(gòu)誤導(dǎo)的除外。賣方機(jī)構(gòu)能夠舉證證明根據(jù)金融消費(fèi)者的既往投資經(jīng)驗(yàn)、受教育程度等事實(shí)，適當(dāng)性義務(wù)的違反并未影響金融消費(fèi)者作出自主決定的，對(duì)其關(guān)于應(yīng)當(dāng)由金融消費(fèi)者自負(fù)投資風(fēng)險(xiǎn)的抗辯理由，人民法院依法予以支持。

資管產(chǎn)品“剛兌”無效

會(huì)議認(rèn)為，從審判實(shí)踐看，營(yíng)業(yè)信托糾紛主要表現(xiàn)為事務(wù)管理信托糾紛和主動(dòng)管理信托糾紛兩種類型。在事務(wù)管理信托糾紛案件中，對(duì)信托公司開展和參與的多層嵌套、通道業(yè)務(wù)、回購(gòu)承諾等融資活動(dòng)，要以其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系確定其效力，并在此基礎(chǔ)上依法確定各方的權(quán)利義務(wù)。

在主動(dòng)管理信托糾紛案件中，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查受托人在“受人之托，忠人之事”的財(cái)產(chǎn)管理過程中，是否恪盡職守，履行了謹(jǐn)慎、有效管理等法定或者約定義務(wù)。

《紀(jì)要》指出，根據(jù)資管新規(guī)的規(guī)定，其他金融機(jī)構(gòu)開展的資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)構(gòu)成信托關(guān)系的，當(dāng)事人之間的糾紛適用信托法及其他有關(guān)規(guī)定處理。

對(duì)于資產(chǎn)或者資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)，信托公司在資金信托成立后，以募集的信托資金受讓特定資產(chǎn)或者特定資產(chǎn)收益權(quán)，屬于信托公司在資金依法募集后的資金運(yùn)用行為，由此引發(fā)的糾紛不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為營(yíng)業(yè)信托糾紛。

當(dāng)事人在相關(guān)合同中同時(shí)約定采用信托公司受讓目標(biāo)公司股權(quán)、向目標(biāo)公司增資方式并以相應(yīng)股權(quán)擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定在當(dāng)事人之間成立讓與擔(dān)保法律關(guān)系。

《紀(jì)要》指出，劣后級(jí)受益人負(fù)有對(duì)優(yōu)先級(jí)受益人從信托財(cái)產(chǎn)獲得利益與其投資本金及約定收益之間的差額承擔(dān)補(bǔ)足義務(wù)，優(yōu)先級(jí)受益人請(qǐng)求劣后級(jí)受益人按照約定承擔(dān)責(zé)任的，人民法院依法予以支持。

信托文件中關(guān)于不同類型受益人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約定，不影響受益人與受托人之間信托法律關(guān)系的認(rèn)定。

《紀(jì)要》指出，保底或者剛兌條款無效。

信托公司、商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)作為資產(chǎn)管理產(chǎn)品的受托人與受益人訂立的含有保證本息固定回報(bào)、保證本金不受損失等保底或者剛兌條款的合同，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款無效。受益人請(qǐng)求受托人對(duì)其損失承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。

實(shí)踐中，保底或者剛兌條款通常不在資產(chǎn)管理產(chǎn)品合同中明確約定，而是以“抽屜協(xié)議”或者其他方式約定，不管形式如何，均應(yīng)認(rèn)定無效。

對(duì)于通道業(yè)務(wù)，《紀(jì)要》指出，當(dāng)事人在信托文件中約定，委托人自主決定信托設(shè)立、信托財(cái)產(chǎn)運(yùn)用對(duì)象、信托財(cái)產(chǎn)管理運(yùn)用處分方式等事宜，自行承擔(dān)信托資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)管理責(zé)任和相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)損失，受托人僅提供必要的事務(wù)協(xié)助或者服務(wù)，不承擔(dān)主動(dòng)管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為通道業(yè)務(wù)。

《中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)、國(guó)家外匯管理局關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》第22條在規(guī)定“金融機(jī)構(gòu)不得為其他金融機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)管理產(chǎn)品提供規(guī)避投資范圍、杠桿約束等監(jiān)管要求的通道服務(wù)”的同時(shí)，也在第29條明確按照“新老劃斷”原則，將過渡期設(shè)置為截止2020年底，確保平穩(wěn)過渡。在過渡期內(nèi)，對(duì)通道業(yè)務(wù)中存在的利用信托通道掩蓋風(fēng)險(xiǎn)，規(guī)避資金投向、資產(chǎn)分類、撥備計(jì)提和資本占用等監(jiān)管規(guī)定，或者通過信托通道將表內(nèi)資產(chǎn)虛假出表等信托業(yè)務(wù)，如果不存在其他無效事由，一方以信托目的違法違規(guī)為由請(qǐng)求確認(rèn)無效的，人民法院不予支持。至于委托人和受托人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依據(jù)信托文件的約定加以確定。

對(duì)于，信托財(cái)產(chǎn)的訴訟保全，《紀(jì)要》指出，信托財(cái)產(chǎn)在信托存續(xù)期間獨(dú)立于委托人、受托人、受益人各自的固有財(cái)產(chǎn)。委托人將其財(cái)產(chǎn)委托給受托人進(jìn)行管理，在信托依法設(shè)立后，該信托財(cái)產(chǎn)即獨(dú)立于委托人未設(shè)立信托的其他固有財(cái)產(chǎn)。受托人因承諾信托而取得的信托財(cái)產(chǎn)，以及通過對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的管理、運(yùn)用、處分等方式取得的財(cái)產(chǎn)，均獨(dú)立于受托人的固有財(cái)產(chǎn)。受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)利表現(xiàn)為信托受益權(quán)，信托財(cái)產(chǎn)并非受益人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。

因此，當(dāng)事人因其與委托人、受托人或者受益人之間的糾紛申請(qǐng)對(duì)存管銀行或者信托公司專門賬戶中的信托資金采取保全措施的，除符合《信托法》第17條規(guī)定的情形外，人民法院不應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。已經(jīng)采取保全措施的，存管銀行或者信托公司能夠提供證據(jù)證明該賬戶為信托賬戶的，應(yīng)當(dāng)立即解除保全措施。對(duì)信托公司管理的其他信托財(cái)產(chǎn)的保全，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)前述規(guī)則辦理。

當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)受益人的受益權(quán)采取保全措施的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《信托法》第47條的規(guī)定進(jìn)行審查，決定是否采取保全措施。決定采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)將保全裁定送達(dá)受托人和受益人。

對(duì)于信托公司固有財(cái)產(chǎn)的訴訟保全，《紀(jì)要》指出，除信托公司作為被告外，原告申請(qǐng)對(duì)信托公司固有資金賬戶的資金采取保全措施的，人民法院不應(yīng)準(zhǔn)許。

信托公司作為被告，確有必要對(duì)其固有財(cái)產(chǎn)采取訴訟保全措施的，必須強(qiáng)化善意執(zhí)行理念，防范發(fā)生金融風(fēng)險(xiǎn)。要嚴(yán)格遵守相應(yīng)的適用條件與法定程序，堅(jiān)決杜絕超標(biāo)的執(zhí)行。在采取具體保全措施時(shí)，要盡量尋求依法平等保護(hù)各方利益的平衡點(diǎn)，優(yōu)先采取方便執(zhí)行且對(duì)信托公司正常經(jīng)營(yíng)影響最小的執(zhí)行措施，能采取“活封”“活扣”措施的，盡量不進(jìn)行“死封”“死扣”。在條件允許的情況下，可以為信托公司預(yù)留必要的流動(dòng)資金和往來賬戶，最大限度降低對(duì)信托公司正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的不利影響。信托公司申請(qǐng)解除財(cái)產(chǎn)保全符合法律、司法解釋規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)及時(shí)解除保全措施。 (辛繼召)

(責(zé)任編輯：李悅 )

關(guān)鍵詞： 資管 金融