【資料圖】

近期，西貝餐飲再度站上輿論風(fēng)口，導(dǎo)火索是其營(yíng)銷(xiāo)內(nèi)容中“銷(xiāo)彌姐”的神情引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)熱議——一段顧客品嘗美食的短視頻里，夸張的表情演繹被網(wǎng)友調(diào)侃“像進(jìn)組拍古裝劇，而非尋常吃飯”，“下一秒就要演后宮爭(zhēng)寵”的吐槽刷屏評(píng)論區(qū)，不少人直言這種“表演式營(yíng)銷(xiāo)”帶來(lái)了強(qiáng)烈的“二手尷尬”，違背了餐飲消費(fèi)場(chǎng)景的真實(shí)感。

這并非西貝首次因營(yíng)銷(xiāo)內(nèi)容陷入爭(zhēng)議。此前“7歲毛毛痛哭”的營(yíng)銷(xiāo)片段仍有記憶點(diǎn)：視頻中孩子抱著店長(zhǎng)大腿哭鬧不止，仿佛吃不到西貝的食物便是“天大的委屈”。內(nèi)容一經(jīng)發(fā)布，網(wǎng)友一邊覺(jué)得情節(jié)夸張失真，一邊質(zhì)疑“劇情水分比熬湯還足”，難以與真實(shí)消費(fèi)體驗(yàn)產(chǎn)生共鳴。

更受爭(zhēng)議的是“一碗湯換北京一套房”的溫情營(yíng)銷(xiāo)故事：品牌宣稱(chēng)2004年某西貝店長(zhǎng)給一位內(nèi)蒙古大爺遞了一碗熱湯，對(duì)方竟因這份善意要送其北京房產(chǎn)。但有網(wǎng)友梳理細(xì)節(jié)發(fā)現(xiàn)，故事中的時(shí)間線(xiàn)與店長(zhǎng)工齡存在明顯矛盾——按劇情設(shè)定，當(dāng)時(shí)店長(zhǎng)的從業(yè)年限與“能獨(dú)立接待顧客、遞湯”的場(chǎng)景并不匹配。針對(duì)這些常識(shí)性疑問(wèn)，西貝客服僅以“真人真事”四字回應(yīng)，未進(jìn)一步提供細(xì)節(jié)佐證，這樣的設(shè)定讓不少人覺(jué)得“超出了日常消費(fèi)場(chǎng)景的認(rèn)知邊界”。

就連幼兒成長(zhǎng)場(chǎng)景，也被納入了過(guò)度劇情化的營(yíng)銷(xiāo)框架。一段“1歲寶寶在西貝學(xué)會(huì)自主吃飯”的寶媽分享內(nèi)容中，品牌刻意放大“頓悟自理能力”的情節(jié)，被網(wǎng)友溫和調(diào)侃“仿佛孩子順帶戒了奶，還能直接適配長(zhǎng)期保存的蔬菜”。事實(shí)上，企業(yè)營(yíng)銷(xiāo)融入溫情元素本無(wú)可厚非，但當(dāng)故事離奇到脫離大眾對(duì)“餐飲消費(fèi)”“幼兒成長(zhǎng)”的基本認(rèn)知，原本的品牌宣傳便會(huì)偏離初衷，淪為全網(wǎng)圍觀(guān)的“自黑現(xiàn)場(chǎng)”。

公眾對(duì)商業(yè)營(yíng)銷(xiāo)并非零容忍，甚至能包容一定程度的藝術(shù)加工，但唯獨(dú)抵觸“被敷衍”——當(dāng)消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)品牌用精心編排的“戲劇劇情”替代“真誠(chéng)溝通”，當(dāng)營(yíng)銷(xiāo)重點(diǎn)從“菜品好不好吃、服務(wù)到不到位”轉(zhuǎn)移到“演技?jí)虿粔蚩鋸?、劇情夠不夠離奇”，“真誠(chéng)”便成了西貝營(yíng)銷(xiāo)中最稀缺的資源。

要知道，消費(fèi)者對(duì)餐飲企業(yè)的核心期待，從來(lái)不是“看故事”，而是“吃好飯”：是食材的新鮮、口味的穩(wěn)定，是服務(wù)的坦率、消費(fèi)的安心。若西貝繼續(xù)在“加劇情、拼演技”的營(yíng)銷(xiāo)路上狂奔，只會(huì)讓“餐飲品牌”的核心屬性持續(xù)弱化，原本積累的消費(fèi)信任也會(huì)慢慢消解。

公關(guān)危機(jī)的爆發(fā)往往在轉(zhuǎn)瞬之間，而信任的重建卻道阻且長(zhǎng)。對(duì)西貝而言，真正的營(yíng)銷(xiāo)破局點(diǎn)，從來(lái)不是再推出一個(gè)更“傳奇”的劇情，而是停下“演技競(jìng)賽”，回歸餐飲本質(zhì)——用菜品的品質(zhì)、服務(wù)的真誠(chéng)，替代那些脫離現(xiàn)實(shí)的奇幻故事。畢竟，能留住顧客的，永遠(yuǎn)是餐桌上的煙火氣，而非屏幕里的“演技派”。

關(guān)鍵詞： 西貝 美食 尷尬 銷(xiāo)魂姐 餐飲行業(yè)